¿TIENES MENOS DE 56 AÑOS?

TU VERÁS!

Pues ya debes saber que TÚ no aprobaste la Constitución Española de 1978. Debes saber que tu colectivo de edad es mayoritario en este país.

• ·        ¿Te sientes satisfecho con él?
• ·        ¿Consideras que ésta democracia te pertenece?
• ·        ¿Te mereces lo que tus padres te dejaron?
• ·        ¿Te mereces los gobiernos que has tenido desde que eres mayor de edad?
• ·        ¿Consideras que te mereces las mentiras que utilizan tus “empleados”?
• ·        ¿Entiendes que TODOS los políticos son tus “empleados”? ¿Los tratas como tales?
• ·        ¿Se merecen tus aportaciones económicas (via impuestos) que equivalen a sus ingresos?
• ·        ¿Consideras que sus “aportaciones” políticas te han beneficiado en algo?
• ·        ¿Crees que la mayoría se siente satisfecha con su “trabajo”?
• ·        ¿Cómo accionista de una empresa, tolerarías que tus “empleados-trabajadores” actuaran como lo hacen los políticos (mayoritarios) hoy por hoy?
• ·        ¿Crees que debes “actuar” o hacer algún movimiento para intentar salvar TÚ situación?

En fin, 

Yo voté la constitución y considero que fui ENGAÑADO, he tolerado muchas cosas desde su inicio, siempre pensé que estábamos en los inicios y por tanto seria mejorada y sobre todo respetada en su “espíritu”. Cuando han llegado al poder los sectores derechistas (tanto del PP como del PSOE) he podido comprobar que se han REIDO de todos los ciudadanos españoles que abonamos periódicamente nuestros impuestos para que estos se hagan ricos de forma corporativa.

Por todo ello …, también he decidido iniciar un proceso de desobediencia civil para evitar que con mis impuestos sigan viviendo esas “alimañas” de mis sudores. Iniciaré un proceso para crear la “otra” España en la que no se pueda vivir del chollo de la partitocracia en que estamos, con mis impuestos. 

Consecuencia: evitaré pagar impuestos. Os invito a que con la “imaginación” de TODOS, del 99%, busquemos las fórmulas más adecuadas para tal fin.

Sólo así, nuestros políticos tomaran consciencia, y nosotros también.

Si puedes, busca organizaciones, cooperativas, etc, a las que puedas ayudar con el ahorro de impuestos. Si consigues ahorrarte el IVA, apórtala a quienes puedan beneficiarse del BIEN COMÚN. Potencia y difunde tus ideas al respecto, compartir las mismas nos ayudara a todos, sobre todo al 99%.

ANIMO!.

CATALUNYA BANC S A

SUBASTA

(SEGÚN LA R.A.E. de la lengua).

Venta pública de bienes o alhajas que se hace al mejor postor, y regularmente por mandato y con intervención de un juez u otra autoridad.

sacar a pública ~ algo.

Ofrecerlo a quien haga proposiciones más ventajosas en las condiciones prefijadas.

El propietario de Catalunya Banc, SA. Venderá la misma a través de este procedimiento.

Veamos …

Otras entidades financieras (lógicamente) harán su oferta para dicha adquisición. Todas ellas conocen, y desde hace tiempo la situación de la misma: Recursos técnicos, Recursos humanos, Recursos financieros, implantación comercial, etc. Por ello, saben lo que les aportará a sus propias organizaciones. Desde el incremento de cuota de Mercado, hasta el negocio a corto, medio y largo plazo. Saben el valor añadido que pueden conseguir, o se lo imaginan. Digo imaginan, pues, en el entorno actual la situación es tan cambiante que nadie puede imaginar que sucederá en el conjunto financiero, nacional e incluso en el internacional.

Pero veamos, con cierta proximidad la situación que el actual propietario está creando tanto en el entorno territorial como emocional, de sus clientes actuales y sus empleados (recursos humanos).

El futuro grupo financiero comprador, ¿que pensará?, que instrucciones o condiciones habrá dado o desearía que se produjeran para hacer una adquisición lo menos traumática posible. Obviamente una decisión empresarial, intenta reducir al mínimo posible las incertidumbres tanto a corto como a medio plazo. Es más que probable que el “comprador” desee que los malos tragos los supere el actual propietario, por ello el Ministro Guindos (pro-capital y financiero de pro) ha tomado la decisión de “liquidar” los aspectos más oscuros y comprometedores que en situación “normal” le correspondería al “nuevo” adquirente.

Alguien ha afirmado y con razón, que, una empresa vale lo que valen sus clientes, su facturación, e indudablemente lo que valen sus “vendedores” (recursos humanos). Estos últimos habría que “valorarlos” por sus niveles de satisfacción laboral. 

En los últimos tiempos han tenido que “soportar” todo tipo de presiones, tanto de los propios clientes (preferentes, la pah, etc.) y de la propia dirección, básicamente la comercial con decisiones impropias y de una ineptitud flagrante, sin “ver” lo que está pasando por su propio entorno. La plantilla en esta entidad, históricamente, ha sido obediente y sacrificada. Pero … seguirá siempre igual? (¿duda el comprador?) … recientemente se ha iniciado la liquidación de 2.500 empleados. La “patronal” ha presentado unas ofertas que ofenden a cualquier trabajador y aún más a estos (sacrificados). Todas las entidades financieras han hecho su regulación laboral con mayor o menor éxito, pero por lo general han sido tratados con dignidad.

Si todo continúa así, si no hay una contraoferta DIGNA, ¿cómo comprará el “nuevo propietario”?. ¿Cómo motivará a una plantilla “quemada” por cómo ha sido considerada? ¿Serán los clientes tan fieles, como hasta hoy? ¿Seguirán ejerciendo su compromiso profesional, esos, trabajadores?

Es obvio, también, que las últimas ratas abandonaran el barco, algunos ya lo han hecho (no se preocupe, “comprador”, no han aportado ni aportarían nada!).

La fidelidad es de los que quedan! Esos no se merecen, ni el trato, ni las ofertas de desvinculación, o de despido que están proponiendo.

Alguien reaccionará! , el “comprador”, o los “comprados”, espero que todos por el bien y el futuro de los clientes, sino será una VERGÜENZA!.

Los “comprados” deben tomar consciencia, si no presentan fortaleza, se los “mearán” y dirán que llueve.

Preparen a sus clientes, que no dudéis, que son vuestros, y explíquenles que los compradores, ni los quieren ni los querrán, que el amor comercial no existirá; pues a quien primero debían demostrárselo, no lo han hecho, o de momento no pretenden hacerlo!

Vuestras Herramientas, no son las azadas, ni las máquinas, ni vuestros conocimientos (que también) si no vuestra PALABRA!   Y esa no pueden callarla!.

No oigáis cantos de sirena, de vuestros responsables inmediatos, ellos ya son carne de cañón, ya están amortizados, ya os han manipulado bastante.

DESOBEDIENCIA!  

VIVIENDAS Y CASAS MILITARIZADAS PARA POLITICOS.

CASAS CUARTELES DE LA GUARDIA CIVIL Y 

PATRONATO DE CASAS PARA MILITARES. 

VIVIENDAS PARA POLÍTICOS.

Una medida llamada “inteligente” durante la Dictadura de Franco, fue la de aislar a los números (miembros) de la guardia civil y militares profesionales. En todos los pueblos de España en que existían estos miembros se les ubicaba en viviendas adecuadas en Cuarteles (paramilitares, claro) en los que disfrutaban conjuntamente todos los miembros, junto a sus familias, etc. Fuera de la cercanía de la población. Con ello conseguían varios efectos: controlar su acceso a personas ajenas a su “Cuerpo”, la no “mezcla” con “otros” conciudadanos (con todo lo que ello comporta), en definitiva “marcar” una diferencia, obviamente, por si en algún momento su “intervención” pudiera “herir” susceptibilidades o incluso vidas. De todos, conocido, era, que su función represora fue una de sus principales virtudes. Olvidemos sus intervenciones.

El advenimiento de la democracia, incluyó la opinión que “todos” somos iguales, y se inició una mayor integración de los miembros del denominado “Cuerpo de la Guardia Civil” y de los propios Militares. Ya no se construyeron más Casas Cuarteles ni Casas Militares, no se mantuvo su restauración, se inició su desmantelamiento en función del coste económico y por fin la integración social en la sociedad se consiguió, con mucha ilusión de algunos de sus miembros (otros seguían deseando su “separación”). Eso es parte de nuestra historia.

Pero… todo vuelve.

Con la reciente medida de alejar a los ciudadanos de los políticos a 300 metros, se reinicia una medida de NO contacto con los ciudadanos (que les pagamos el sueldo, igual que a los militares y paramilitares de antes).

Así pues, no está lejano, que se construyan chalets o viviendas extrarradio (algunos ya viven así) para los denominados diputados o políticos, que pagaremos (como ahora) entre todos los que pagamos impuestos (un 20% de los denominados españoles ni pagan ni se les espera).

Bien, Pperos, iniciamos la vuelta atrás (todo vuelve). Igual de aquí un par de años, nos encontramos que sólo se pueda votar a 300 metros de un colegio electoral, quien lo consiga será beneficiado con un cargo político. VOTAREIS SOLOS!, NOSOTROS OS BOTAREMOS

Políticos del partido popular, esperemos que esa distancia se vaya incrementando y tengan que vivir cada día más lejos, incluso KILOMETROS. Así, o bien ellos, o bien nosotros (el 99%) viviremos en otro país.

¡PPEROS, os queremos!

 ¡En la puta CALLE!  

¡HOY SOLO PIENSO, SOY UNA MIERDA, Y VIVO EN UN PAIS DE MIERDA!

Ciudadano de un país, aquel que cumpliendo con las obligaciones utiliza sus derechos. Obviamente en un País Dictatorial, ni los derechos ni las obligaciones son las que él desea, todo lo contrario, el DICTADOR, utiliza su poder para determinar cuáles son sus obligaciones y sus derechos.

Se entiende que en una Democracia, tanto sus derechos como sus obligaciones, ambas, han sido determinadas de forma democrática por todos los ciudadanos de ése País.

En el fondo todo lo que ocurre en ése País, es corresponsabilidad de todos los ciudadanos. Así tendríamos que entender que el ciudadano-defraudador, lo es en tanto que necesita colaboradores activos y pasivos para cometer su DELITO.

Así también podríamos determinar que un político es un corrupto, es un sinvergüenza, un NO DIMITO, etcétera, lo puede ser en tanto los ciudadanos miran hacia otro lado. Cuando nos referimos a políticos (entiendo aquel que forma parte de la red política: elegido o no, pero que si forma parte de la red). Los militantes, los votados, los que trabajan para ellos (asesores) forman parte de ésta red que cito. Dentro de los corresponsables podríamos citar tres categorías: 1 Formar parte de la Red. 2 Haberle votado y en suma simpatizante, 3 El no votante de ése partido. Y aún incorporaríamos un cuarto, el que ni vota.

Obviamente el nivel de responsabilidad, creo que es el mismo por igual, aunque la distancia física es la que determina su responsabilidad.

El ciudadano-sinvergüenza-político lo es por la COLABORACION de toda la SOCIEDAD, y la RESPONSABILIDAD de sus cercanos y así: militantes, asambleístas de su partido, su responsable político (secretario partido, presidente,  etc.,)  tienen la MÁXIMA, y a partir de aquí, el resto: votantes de otros partidos, los llamados apolíticos (¿?) en suma el TOTAL DE LA CIUDADANIA.

Disculpa amigo, Jesús (tu votante y militante del PP) tú eres tan responsable o más de lo que nos está ocurriendo, pues tú y solo tú puedes echar de la vida política a tu: FEIJOO, COSPEDAL, RAJOY, CAMPS, MATA, POSADA, y tantos otros. Y no dudes que el RESTO, tiene que ayudar a hacerlo, si no al final TODOS SEREMOS RESPONSABLES.

ARTICULO DE IGNACIO ESCOLAR EN eldiario.es (02-04-2013)

¿Por qué se esconde? 

¿Por qué su partido lleva sin celebrar una rueda de prensa desde hace más de un mes? 

¿Qué tiene que pasar para que usted dé explicaciones a los españoles? 

¿No basta con que la Audiencia impute a tres extesoreros de su partido?

 ¿Considera usted que la transparencia consiste en hablar a los periodistas a través de una televisión de plasma?

¿Qué fue de esa auditoría externa que prometió hace dos meses?

 ¿Qué pasó con esas declaraciones de la renta que iban a presentar los principales dirigentes del PP y que aún estamos esperando? 

¿Sigue comprometido con "decir siempre la verdad a los españoles" "y "no esconderse", como dijo en su discurso de investidura?

 ¿Sigue en vigor el " código ético" del PP o es también papel mojado?

¿Aún cree que " nadie podrá probar" que Luis Bárcenas no es inocente?

 ¿Se atreve a pronunciar en voz alta el nombre de ese extesorero que usted mismo ascendió, y del que ahora nunca habla?

¿Por qué siguió pagándole un sueldo de un cuarto de millón de euros anuales?

 ¿Por qué los principales dirigentes del PP, usted incluido, mintieron durante años, asegurando que Bárcenas había sido "apartado", cuando seguía cobrando y mantenía la secretaria, el despacho y hasta el chófer del partido?

¿En qué consiste exactamente un " despido diferido en forma de simulación"?

 ¿Van a enseñar el finiquito que supuestamente firmó Luis Bárcenas?

 ¿Cómo pudo conseguir un botín de (al menos) 38 millones de euros un político que ni recalifica ni adjudica? 

¿Cuánto dinero pasa por la caja del PP para que el extesorero pueda amasar esa fortuna?

 ¿Sigue calificando como "la sombra de la sombra de un indicio manipulado" esos papeles que hoy la Audiencia Nacional está investigando?

 ¿Admite, como hacen sus peritos, que la letra es del propio Bárcenas? 

¿Qué opina de ese informe de la Fiscalía Anticorrupción que relaciona la contabilidad oficial del partido con las cuentas de la Gürtel?

 ¿Es otra "sombra manipulada" o es que acaso la Fiscalía, que depende jerárquicamente de su Gobierno, está sometiendo a una "cacería" a su partido?

¿Por qué es usted, de toda la historia democrática, el presidente que menos pisa el Parlamento, el que menos ruedas de prensa convoca, el que más gobierna por decreto, el más opaco?

¿Por qué solo comparece ante los periodistas cuando no le queda otra, en las ruedas de prensa protocolarias de líderes internacionales a los que ni se les pasa por la cabeza la idea de no contestar preguntas?

 ¿Por qué el rescate a la banca española se debatió en el Parlamento alemán, pero no en el Congreso de los Diputados?

¿Por qué pidió a los españoles que trabajaran más y cobraran menos mientras usted se subía el salario año tras año en plena crisis?

 ¿Es normal que un político pueda acumular tres sueldos, todos ellos del dinero público? ¿Es lógico que un partido dé beneficios cada año?

¿Por qué llamó al presidente del Consejo General del Poder Judicial para interesarse por el caso Bárcenas?

 ¿No cree que resulta algo sospechoso que, usted, el presidente del Gobierno, llame al máximo responsable de los jueces para preguntar por un proceso penal que afecta directamente a su partido y donde usted mismo aparece en los papeles?

 ¿Por qué el PP no ha enviado todos los datos sobre su contabilidad que la Audiencia Nacional ha pedido?

 ¿Cree que es normal que su partido sea en la Gürtel uno de los principales sospechosos y, al tiempo, parte de la acusación?

¿Por qué el PP bloquea las preguntas parlamentarias sobre las cuentas del rey en Suiza o sobre las supuestas gestiones para el Estado de su "amiga entrañable"? 

En un país con las SICAV al 1%, ¿qué otra cosa salvo delincuentes pueden beneficiarse de una amnistía fiscal?

 ¿Por qué el Gobierno es tan obediente cuando manda algo el BCE y tan indisciplinado cuando es un tribunal europeo el que ordena cambiar la abusiva ley hipotecaria? ¿Por qué en España la dación en pago sirve para las constructoras o los bancos, pero no para las familias? ¿Es más violento un abucheo o un desahucio?

Y la última: ¿por qué la única manera de formular estas preguntas es como recurso literario o hablando solo con una televisión?

MUCHA MIERDA, EN LOS ZAPATOS, QUE LLEGA HASTA EL CUELLO.

Todos en algún momento u otro, nos hemos arrepentido de actuaciones no demasiado éticas, incluso morales, pero las hicimos y por ello estamos arrepentidos, o pretendemos que se olviden. Nosotros casi las tenemos olvidadas. También es cierto que un sector de la población (mediática normalmente) en el momento que “esa” persona destaca por algo en la sociedad, es investigada, en sus más íntima realidad para poder “rescatarle” ésa, digamos, MIERDA.

En España, al igual que en CASI todos los lugares del mundo, HAY MUCHA MIERDA EN LOS ZAPATOS (lugar escondido de nuestra intimidad). Pero también es cierto que nunca nos lavamos bien, y siempre queda, ahí en los zapatos.

La ETICA Y LA MORAL, en mayúsculas, en este país existe muy poquita, en el segmento político la responsabilidad ante el “error” de pisar un MIERDA, se disculpa y nadie asume responsabilidades, ¿Por qué será?.

¿Serán nuestros políticos individuos que no saben hacer otra cosa?, y ¿se acogen a la TETA de forma que no crecerán nunca?.

Sus compañeros más cercanos, amigos, compañeros de partido, militantes en general  y simpatizantes, y por último el resto de ciudadanos, somos responsables subsidiarios de su comportamiento, sobre todo, POST acto imputado.

Con todas las garantías procesales que tenemos en este país, ¿Cómo podemos dejar en duda, si si, o si no, tendrá algo que ver en lo que se le imputa? Y si es así, ¿Con que autoridad o liderazgo explicará a sus compatriotas que no tiene nada que ver? En fin, cuando en otros países la ética política está por encima de TODO, cuando por sugerir una mentira el individuo DIMITE? ¿Que clase social y política tenemos nosotros que ni se inmutan ante “superevidencias” indicadas por jueces “imparciales” en relación a un Auto?.

COMO EMPEZAR A CAMBIARLO

Ciudadanos! Como amigos, conocidos, compañeros, militantes, simpatizantes de ÉSE partido que representa el IMPUTADO, TOMEMOS PARTIDO. HAGAMOS EL VACIO, TIREMOSLE EN CARA SUS ACTUACIONES Y SUS NO ACTUACIONES, SEAMOS ACTIVOS RECORDADORES DEL POSIBLE DELITO REALIZADO, DEMOSLES LA ESPALDA.

Mientras sigamos riéndoles las gracias, les escuchemos, les acompañemos, SEREMOS COMPLICES de sus actuaciones!

¿Por qué fue imputado?, ¿por qué es corrupto?, ¿por que ….? , simple y llanamente por que podía! ¿Y quien o quienes lo “colocó” ahí, donde podía serlo?, NOSOTROS! unos más que otros pero obviamente TODOS!

 Seamos nosotros, los que en su dia a dia les demos la ESPALDA! Sólo así sabrá por qué tiene que DIMITIR!

PUBLICADO EN EL BLOG ... luego existo

06/02/2013

"El dinero perdido de Mariano Rajoy", por Miguel Ángel Aguilar

sobre periodismo, política A las 13:27

Hace algún tiempo que dejé de leer El País. Hoy he recibido un texto a través de un amigo. En él se afirmaba que era un artículo de Miguel Ángel Aguilar, publicado el día 5 de febrero (ayer) y ya censurado. De hecho, la dirección original (politica.elpais.com/politica/2013/02/04/actualidad/1360004506_036319.html) ya no está accesible.

En un principio pensé que era un artículo apócrifo como tantos otros que han circulado atribuidos a Pérez Reverte o a cualquier otro. Sin embargo, una somera búsqueda en Google me permitió ver que la historia era verídica.

A las 13:00 del 6 de febrero Google aún indexaba el artículo aunque los enlaces ya no funcionaban

Tras constatar que Google aún indexaba la noticia, que en Menéame aún aparecía el artículo, y que todos los enlaces estaban rotos, me he decidido a publicar el artículo de Miguel Ángel Aguilar.

Aquí va el texto íntegro.

EL DINERO PERDIDO DE RAJOY 
Miguel Ángel Aguilar. El País.

La intervención del presidente del Gobierno y del PP, Mariano Rajoy, ante el comité ejecutivo nacional de su partido el pasado sábado, 2 de febrero, ha agravado la situación en que se encuentra el caso Gürtel-Bárcenas. Primero, por el formato elegido de máximo blindaje y mínima credibilidad. “Quiero”, dijo el presidente, “que en este asunto operemos con la máxima transparencia, el máximo rigor y la máxima diligencia”. Pero a continuación las maneras venían a desmentirle. Porque de las ruedas de prensa sin preguntas, lo que Esteban González Pons, vicesecretario del PP, llamaba notas de prensa audiovisuales, se ha pasado a un escalón superior. Ahora, los periodistas han dejado de ser testigos, ni siquiera comparten lugar con el compareciente. Recluidos en otra sala, solo les llega una señal de televisión realizada por los servicios del partido. Una cámara fija ofrece el plano único del presidente Rajoy, que lee en un atril. Pero nadie ajeno al comité ejecutivo nacional pudo dar fe de cómo sucedió.

Segundo, porque si Rajoy proclama nada tener que ocultar, no temer a la verdad, no haber venido a la política ni a ganar dinero ni a engañar a Hacienda; ser a los 23 años, en 1978, Registrador de la Propiedad con una plaza; ganarse muy bien la vida; ingresar más dinero en su profesión que como político; haber venido a la política perdiendo dinero porque para él, el dinero no es lo más importante en esta vida; todas estas protestas nos obligan a reclamar que se muestre "con máxima transparencia, máximo rigor y máxima diligencia" toda su trayectoria como Registrador. Por eso, queremos saber, por ejemplo:

1.- Si es cierto que siguió disfrutando de los beneficios del Registro de Villafranca, provincia de León, y de Padrón, provincia de la Coruña, cuando fue elegido diputado al Parlamento de Galicia en 1981, director general de Relaciones Institucionales de la Xunta en 1982. .

2.- Si al concursar voluntariamente y obtener en 1982 el registro de Berga en el Pirineo catalán, contraviniendo entre otras la obligación de residir en la localidad donde tiene su sede el Registro, continuó obteniendo ingresos de esa plaza, que se encuentra a más de mil kilómetros de Pontevedra, ciudad donde seguía teniendo su residencia efectiva y sus responsabilidades políticas como concejal del Ayuntamiento, presidente de la Diputación y Diputado al Congreso desde 1986 y vicepresidente de la Xunta en 1987. Porque si Rajoy como político concursaba buscando mejores plazas y figuraba como registrador en activo, debemos saber cuánto cobraba de sus cargos políticos y cuánto recibía de los registros.

3.- Si es cierto que nunca solicitó la declaración de compatibilidad del Ministerio de la Presidencia, a que estaba obligado por la Ley de Incompatibilidades de los funcionarios públicos, porque en ese caso alardear de ser persona escrupulosa con el cumplimiento de la legalidad resultaría excesivo.

4.- Si los registros de Elche y Santa Pola, que solicitó y le fueron adjudicados en sucesivos concursos, los atendió alguna vez personalmente, cuánto cobró hasta 1990 y si simultaneaba esa tarea con otras responsabilidades políticas.

5.- Si, cuando a partir de marzo 1990 pide que se le declare en servicios especiales y su plaza en Santa Pola, queda encomendada a su buen amigo Francisco Riquelme, titular del Registro de Elche, esa designación a título de "sustituto accidental permanente", era la que correspondía según el cuadro legal de sustituciones de la Dirección de Registros y del Notariado.

6.- Si a partir de ese momento y siguiendo ejemplos acreditados se repartía al 50% los beneficios del Registro de Santa Pola con el sustituto que le hacía el trabajo.

7.- Si después 1998 a partir de algunos cambios legales, aprobados en el Consejo de Ministros donde él se sentaba, los beneficios del Registro de Santa Pola se han partido entre el amigo Riquelme y el Colegio de Registradores al 50%.
Son cuestiones relevantes porque permitirían confirmar cuanto es el dinero perdido de Mariano Rajoy y evaluar su desprendimiento y su entrega sacrificada a la política, sin atender a las pérdidas que ese afán de servicio le acarreaba. Se impone despejar de manera indiscutida la incógnita y los malos pensamientos de quienes sostienen que en el caso de Rajoy mas que renuncia hubo pluriempleo. De momento, en la Declaración de Actividades presentada en el Congreso de los Diputados el 1 de diciembre de 2011 el punto segundo "Ejercicio de la función pública o de cualquier puesto al servicio de una Administración Pública" figura en blanco y tampoco especifica la Administración para la que presta sus servicios, ni si ha solicitado el pase a la situación de servicios especiales o equivalente